Esta mañana se desarrolla la audiencia preliminar para Alejandro Urbieta, exintendente de Concepción, acusado por lesión de confianza, sobre un contrato de G. 8.000 millones para obras viales del año 2016.
El abogado Raúl Caballero, defensor de Alejandro Urbieta, explicó que no existen méritos para que el juzgamiento vaya a juicio oral. “Esta evidencia en concreto, la entrega provisoria y la entrega definitiva (de las obras), el 29 de setiembre y 29 de octubre respectivamente. La Fiscalía no tuvo en consideración esa evidencia, se presentó y se acompañó el pedido de sobreseimiento provisorio”, comentó.
Expuso además que en la audiencia preliminar anterior, realizada en abril de este año, el juez José Agustín Delmas dio trámite de oposición a la Fiscalía. “Hubo una sutileza procesal en el sentido de que no se había determinado la cantidad de días para el trámite, entonces estamos de vuelta acá para la realización de la audiencia preliminar”, sostuvo, por lo que en esta oportunidad “venimos a hacer es revalidar todo lo actuado y avanzar en el procedimiento”, concluyó.
De acuerdo a la acusación fiscal, la Municipalidad de Concepción, durante la administración de Urbieta, hizo una adjudicación en el 2016 de G. 8.199.571.925 para la construcción de desagüe pluvial, empedrados y adoquinados, contrato que se firmó en el 2016, obras que supuestamente no se habían terminado.
Durante la etapa investigativa, se realizó una pericia que determinó como presunto perjuicio patrimonial la suma de G. 1.596.752.689.
PRELIMINAR SE REALIZA POR SEGUNDA VEZ
La fiscal del caso, Stella Mary Cano, explicó que la audiencia preliminar se realiza por segunda vez «por una cuestión netamente formal, en razón de que un trámite de oposición que había sido otorgado por el Juez en la audiencia anterior fue objeto de una apelación por parte de la Fiscalía General del Estado en cuanto al plazo concedido, es decir, si la Fiscalía ante el trámite de oposición debía expedirse en 3 o 10 días, ese fue el motivo de la apelación».
Sin embargo la Cámara de Apelaciones dispuso que la audiencia preliminar se realice de nuevo y que el juez debía simplemente ya expedirse acerca de sí corresponde un sobreseimiento provisional o un sobreseimiento definitivo, o en su caso, elevar la causa juicio oral y público, precisó.
«Lo que cambió al momento está audiencia preliminar es que en la anterior ya la Fiscalía toma conocimiento de un acta de recepción de las obras cuestionadas, que trataban de desagües pluviales adoquinados en relación a cuestiones viales», puntualizó.
Aquella actas donde se recepcionaron como finiquitada y terminadas estas obras fueron incorporadas en la audiencia anterior, por lo que ya era conocimiento del Ministerio Público a esta fecha, entonces «la propia Fiscalía pide ese sobreseimiento provisional al inicio de esta audiencia para que se realice una inspección técnica y se solicita el informe correspondiente a la actual intendente, ya que Urbieta ya no está a cargo de la Municipalidad», argumenta.
Además se debe corroborar sí efectivamente las obras fueron terminadas, en razón, de que este contrato de adjudicación en su momento fue otorgado en la modalidad de contrato abierto por lo que no tenía una fecha concreta de finalización.
«Entonces el daño patrimonial que en un principio se estableció como más de 1500 millones de guaraníes, podría haber variado, puedes ya no existir, existiendo valga la redundancia, la posibilidad de que se haya terminado ya que se trataba de un contrato abierto como también pudo haber aumentado dicho daño», detalló.
Mencionó que pidió el sobreseimiento provisional «ya que había sido incorporado al expediente en la audiencia anterior lo cual no fue así en la primera audiencia, entonces el Ministerio Público rectifica esa acusación y solicita directamente el sobreseimiento provisional y las defensas se adhieren a esa solicitud y ofrecen también pruebas para una eventual juicio oral y público, y ya que también es facultad del Juez examinar y decir finalmente si hay elementos para elevar el juicio y si así lo dispone obviamente así lo haremos».
Mencionó que a su criterio «ya que existe una acusación formulada en su oportunidad y es facultad del juez determinarse y lo dijo la Cámara de Apelaciones».
Refirió que la defensa de Urbieta no presentó ningún sobreseimiento definitivo «ya que como todo, el debate anterior para lo que sirvió es para solidificar la postura del Ministerio Público como en el caso de una la necesidad de una pericia arquitectónica si finalizó o no como también la pericia contable».
