29/02/2024

Search

Cámara anuló resolución por contener decisiones contradictorias en un caso por estafa 

Compartir:

La Cámara de Apelación anuló un auto interlocutorio emitido por la jueza Alicia Pedrozo en un caso por estafa, en el cual resuelve rechazar dos incidentes planteados por la defensa y finalmente da trámite de oposición al Ministerio Público. La causa se retrotrajo a la etapa de audiencia preliminar. 

Se trata de la causa caratulada “Noelia Nicole Olmedo Estigarribia S/ Estafa” Nº 1-1-2-1-2017-9772, en el cual la acusada en principio fue beneficiada con la salida alternativa de suspensión condicional del procedimiento, sin embargo la misma no cumplió con una de las obligaciones, el pago correspondiente a la víctima. 

En consecuencia, la jueza Pdedrozo resolvió por medio del A.I. Nº 1088 de fecha 18 de septiembre de 2023, rechazar los incidentes de extinción de la acción penal y de prejudicialidad planteados por la defensa, y como tercer punto, imprimir trámite de oposición con relación a la suspensión condicional del procedimiento, motivo por el cual la defensa, el abogado Daniel Garcete, atacó dicha resolución. 

Al respecto, el camarista Agustín Lovera Cañete sostuvo en su voto, que en el fallo impugnado se observa que de forma conjunta al decisorio del trámite del Art. 358 del C.P.P., la A-quo ha resuelto el rechazo de dos incidentes, extremo que se considera improcedente ya que resulta inadmisible que en el marco de una causa existan decisorios parciales. 

Agregó que un punto que merece atención es que la A-quo ha instrumentalizado su decisorio por la vía de un auto interlocutorio, el cual resultara como consecuencia de una audiencia preliminar, estando aún pendiente de resolución, el resolutorio de la causa, o, dicho de otro modo, el fondo de la cuestión y en ese sentido recuerda que el Órgano de Alzada en reiterados fallos ha sentado su postura en el sentido de que, siendo la audiencia preliminar un solo acto, por consiguiente, el producto del mismo debe ser una sola resolución, es decir, el mentado acto procesal, al ser indivisible, no admite la concurrencia de más de una resolución.

“Siendo conscientes de que la A-quo ha dictado un interlocutorio resolviendo incidentes y ordenando imprimir el trámite previsto en el Art. 358 del C.P.P., estando aún pendiente la decisión pertinente del presente enjuiciamiento, lo que se traduce en que en la presente causa eventualmente existiría más de una resolución, como producto de un solo acto, extremo no admisible, por tanto, en aras a la plena observancia de un proceso acorde a la formalidad de rito, corresponde proceder a la corrección de la forma utilizada por la A-quo para instrumentalizar su decisión”, complementó el camarista.

Afirmó que es improcedente y no ajustado a derecho el proceder de la jueza, en lo que concierne a la resolución parcial de incidentes de forma concomitante la impresión de un trámite de oposición, ya que lo que correspondía era que se haya limitado a imprimir únicamente el trámite. 

Bajo estas consideraciones, votó por la nulidad del auto apelado y en consecuencia, retrotraer el proceso hasta la realización de una nueva audiencia preliminar, voto al cual se adhirieron los miembros José Waldir Servín y Cristóbal Sánchez.

Artículos Relacionados