El ministro Víctor Ríos, miembro de la Sala Constitucional, señaló que la Corte tiene previsto trabajar en la calidad de las resoluciones judiciales. Expresó que hasta ahora no hay un indicador al respecto. “Hay revisar la calidad de las sentencias, o sea, cómo están fundadas, si hay una argumentación judicial”, manifestó. Agregó que “algunos (fallos) ni siquiera cumplen bien con ese principio legalista, algunas resoluciones son impresentables”. Para Ríos, el juez tiene que saber de todo, no solo de su especialidad. “El súper especialista no es suficiente, porque vos, y sobre todo en Ciencias Sociales, si vas a trabajar con seres humanos tenés que saber de sociología, de filosofía, de antropología. El juez tiene que entender al ser humano, entender a la sociedad en la que va a dictar una sentencia, tiene que saber de dónde viene eso que estás planteando, en eso te ayuda la filosofía y en eso estamos muy débiles”, enfatizó el ministro.
“Todavía no tenemos otros indicadores, seguramente hay que ir construyendo sobre todo cualitativos, por ejemplo, la calidad de las sentencias, o sea, cómo están fundadas, si hay una argumentación judicial, no llegamos a ese nivel Carlos, porque yo creo que todavía en ese sentido hay una deuda de las facultades de Derecho, de la Escuela Judicial y de la Corte Suprema de Justicia. En el sentido de formar a los abogados y abogadas dentro de un paradigma no tan formalista, como el que rige hasta hoy. Entonces, esta cuestión de que en realidad hay que argumentar, hay que construir, hay que construir una argumentación jurídica y eso implica no solamente conocer el texto de la ley, hay que conocer algo de Sociología, algo de Filosofía”, manifestó e Ríos en la entrevista con El Observador.
-¿Y la Corte prevé, porque ese es un aspecto muy importante Doctor?.
“Si. Muy importante. Nosotros estamos previendo, estamos trabajando con el doctor Rodolfo Vigo, por ejemplo. El año que viene (por el 2024) queremos habilitar en principio un diplomado, pero ojalá podamos hacer una especialización de justamente en argumentación judicial, donde este maestro del derecho venga y converse, no solamente con los magistrados. Nosotros queremos que participen los abogados del ejercicio de la profesión y ver cuáles son las últimas tendencias en materia de argumentación judicial. Nosotros todavía somos muy formalistas, digamos, o sea la ley y pura formalidad y el derecho es mucho más concreto. Entonces, por eso es que por lo menos yo creo que hay que esperar un poquito más, pero lo que me dijeron es igual tenés que evaluar la calidad de la sentencia; y no dejan de tener razón, igual hay que evaluar, porque por lo menos dentro de ese paradigma formalista que hagan bien. Algunos ni siquiera cumplen bien con ese principio legalista, algunas resoluciones son impresentables. Pero todavía no tenemos indicadores a ese defecto, me parece muy interesante después de ver la encuesta en Capital, podríamos empezar también a hacer esa consulta con los usuarios, con los justiciables, con el entorno, con los gremios para ver cómo está el grado de satisfacción con relación al trabajo del magistrado”.
-¿Como ministro de Corte, como ves Doctor la formación de los jueces en general? Estabas diciendo que hay resoluciones que son impresentables, pero en general como ves, falta preparar más a los jueces, mejorar mucho más todavía. ¿Como ves?
“Sí, lo cual no quiere decir que sean excelentes especialistas. Por ejemplo, yo conozco a los jueces del área Civil de una formación impresionante, una tremenda ilustración en derecho civil, en el de Derecho Penal y ni que decir lo que son de los jueces del fuero especializado, que están todos los días con la capacitación especializada. Lo que pasa es que no es suficiente. Ya está demostrado, hoy el paradigma científico en general te dice no, el súper especialista no es suficiente, porque vos y sobre todo en Ciencias Sociales, si vas a trabajar con seres humanos tenés que saber de sociología, de filosofía, de antropología. ¿Cómo no vas a saber de antropología? El juez tiene que entender al ser humano, tiene que entender a los seres humanos con los que estás trabajando, entender a la sociedad en la que va a dictar una sentencia, tiene que saber de dónde viene eso que estás planteando y eso en eso te ayuda la filosofía y en eso estamos muy débiles, muy débiles, muy débiles. Vos tenés, repito, a magistrados y magistradas súper especializados, expertos en su área, pero no es suficiente, no es suficiente y eso está absolutamente demostrado. Esa es una de las cosas que el maestro Vigo va a venir a hablar con los colegas, pero acá también Carlos no es un problema solo del Poder Judicial, el problema es de nuestra Facultad de Derecho, vos miras los programas de estudio de las Facultades de Derecho y bueno…”
-Tenemos un problema de educación en general.
“En general, lo cual no es justificación o sea nosotros como Poder Judicial y en esto incluyo la Escuela Judicial, que es el Consejo de la Magistratura, tenemos que modificar eso. Debo mencionar que el director de la Escuela Judicial, el doctor Isabelino, en eso es muy abierto, ahora preparamos con él un módulo, o sea un diplomado de la Escuela Judicial en teoría del derecho, por ejemplo. Estamos hablando en teoría del proceso, porque enseñamos, esto me dijo Alvarado Velloso una vez: “enseñamos muy bien el Código Procesal, o sea los plazos etcétera, etcétera”; pero le preguntas al colega qué es el proceso y ya entramos en crisis, porque el qué es el proceso ya depende de tendencias filosóficas, valorativas, etcétera y en última instancia, uno a veces asume una teoría del proceso sin saber que hay una teoría, piensa que es natural por ejemplo y no es así y en teoría del derecho en la misma cosa. Por qué digo teoría del derecho, porque cuando te dicen que el derecho es la ley, esa es una teoría del derecho, el positivismo a ultranza, si vos sos positivista a ultranza y bueno y para vos el derecho es la ley, pero ya hoy está demostrado, que eso no es así está superado, pero si vos no rompes esa visión de teoría de derechos del magistrado o la magistrada. Entonces, va a seguir pensando que el derecho es la ley y cuando uno le dice usted haga control de convencionalidad, haga control de constitucionalidad dice está loco, ahí está yo creo que hay un hay mucho trabajo que hacer”.