El juez interino Mario Torres ratificó la prisión preventiva de Patrocinio Diarte Grance, personal militar que se encargaba de guía de canes antidrogas de la Senad, imputado en la causa que investiga la red que funcionaba en el aeropuerto Silvio Pettirossi para el tráfico de drogas mediante la manipulación de contenedores de maletas.
En el escrito de la defensa trae a colación la situación actual que están ocurriendo en los diferentes recintos penitenciarios ya que se ha segado la vida de muchas personas a consecuencias de los narcotráficos ya que en este estado social de derecho debe de prevalecer primariamente el derecho a la vida y el reconocimiento de la dignidad humana que son los pilares fundamentales en este estado social de derecho.
Cita además que defendido tiene 46 años de edad es una persona que no posee ningún tipo de antecedentes penales y una trayectoria impecable para nuestra parte consideramos viable una oportunidad a fin de permitir a esta persona pasar las fiestas con su familia en la ciudad de San Antonio bajo el control aleatorio policial.
La prisión preventiva decretada en contra del imputado fue fundada en la vigencia plena de los presupuestos previstos en el Art. 242 del C.P.P., que sirvieran de base para el decreto de dicha medida cautelar; ya que conforme a los hechos relatados en la imputación fiscal, estamos ante hechos graves cuyos marcos penales superan ampliamente la pena privativa de libertad de hasta veinticinco años para el caso de condena, con lo cual, el peligro de fuga podría darse justamente por la alta expectativa de sanción que se espera por estos hechos punibles, resaltando necesaria la presencia del imputado a las resultas del presente proceso penal.
El magistrado a su vez toma en cuenta la postura asumida por el propio titular de la acción, al señalar que no han variado las consideraciones que se tuvieron en cuenta para la aplicación de la prisión preventiva del citado imputado, justamente por encontramos en la etapa investigativa y que el marco penal de los tipos penales, cuentan con una sanción muy elevada.-
“De toda la argumentación expuesta por la defensa, no se observa algún nuevo elemento de convicción, que motive la variación de todos o alguno de los presupuestos previstos en el Art. 242 del C.P.P, sino que simplemente, la misma se limitó a señalar los tipos penales atribuidos al imputado como también a ofrecer fianza real para la aplicación de un arresto domiciliario, situaciones éstas insuficientes para desvirtuar los presupuestos que dieron motivo al decreto de la medida cautelar de prisión preventiva, señala el interino.
