La Sala Constitucional de la Corte rechazó la excepción de inconstitucionalidad planteada por el senador Javier Zacarías Irún que pretendía que se declarara inconstitucional el delito de declaración falsa ante la Contraloría. El fallo fue de los ministros César Diesel, Víctor Ríos y Alberto Martínez.
Con dicha decisión se podrá realizar la audiencia preliminar que fue suspendida por el juez interino Julián López, hasta tanto se resuelva la excepción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Ricardo Preda.
Al respecto, el ministro preopinante, César Diesel refirió, en el caso de autos, el excepcionante alude que: «opongo excepción de inconstitucionalidad contra la acusación planteada por el Ministerio Público, puesto que la interpretación otorgada por este órgano de persecución penal del articulo 243 Declaración Falsa del Código Penal, es contraria a expresas normas constitucionales y por lo tanto inaplicable en la presente causa penaf’, por tanto, al excepcionarse contra la acusación fiscal, entonces no se encuentra cumplido los requisitos exigidos por el Art. 538 del C.P.C. En efecto, el artículo mencionado claramente expresa que la excepción de inconstitucionalidad solo procede contra pretensión que se estima fundadas en un acto normativo inconstitucional. Siendo así dicha excepción no es un medio impugnativo de actos procesales, requerimientos ni resoluciones judiciales, sino que constituye un medio para declarar la inconstitucionalidad de una ley o un artículo de la ley de modo que esta no sea aplicada.
» En cuanto al Art. 243 del Código Penal -Declaración Falsa-, también mencionado por el recurrente en su exposición argumentativa, cabe referir que no se advierte que la excepción opuesta apunte contra éste acto normativo en específico, debido a que de sus propias manifestaciones se extrae que lo cuestionado versa sobre la «interpretación» que el órgano de persecución penal interviniente en el caso, ha otorgado a la norma penal en el escrito de acusación respectivo; no obstante, solicita la declaración de inconstitucionalidad de la norma y, consecuentemente su inaplicabilidad en el caso concreto. Al respecto, el Art. 552 del C.P.C., que regula la «acción de inconstitucionalidad’, exige que todo excepcionante funde en términos claros y concretos la petición, exigencia esta que considero fue incumplida por el recurrente, por advertirse en las manifestaciones y circunstancias expresadas por el mismo, de una insuficiencia de motivos invocados”, refiere Diesel.
» En efecto, el excepcionante si bien menciona el artículo 243 del C.P -que castiga al que representara una declaración jurada falsa, cuya inaplicabilidad pretende, así como la disposición constitucional supuestamente conculcada (Art. 18 de la Constitución Nacional), sin embargo no se advierte que exprese una fundamentación completa y suficiente a cerca de la violación, el perjuicio o agravio en concreto que ocasiona el referido artículo y la demostración fehaciente de su contradicción con la Constitución Nacional. En ese sentido, se advierte, que lo pretendido es más bien utilizar la figura de la excepción de inconstitucionalidad para lograr la nulidad de la acusación formulada en la causa penal. En atención a lo señalado, considero que corresponde el rechazo de la excepción de inconstitucionalidad opuesta por el Abg. Ricardo Preda del Puerto en representación de los señores Ernesto Javier Zacarías lrún y Sandra Me Leod. Es mi Voto”.
A sus turnos, los ministros Víctor Ríos y Alberto Martínez Simón, manifestaron que se adhieren voto del ministro preopinante, por los mismos fundamentos.
La entonces fiscal Josefina Aghemo había presentado acusación por supuesta lesión de confianza y declaración falsa contra el senador Javier Zacarías Irún y su esposa, la ex intendenta de Ciudad del Este, Sandra McLeod , el marco de las investigaciones por el supuesto desvío de fondos de la Municipalidad de Ciudad del Este, Alto Paraná.
