29/02/2024

Search

Tapabocas de Oro: Fiscales solicitan rechazo de apelaciones que buscan evitar juicio 

Compartir:

El Ministerio Público contestó las apelaciones generales promovidas por la representación de tres acusados en la causa Tapabocas de Oro, quienes plantearon incidentes tales coomo nulidad de acusación, excepción de extinción de la causa penal y excepción de falta de acción. En ambos casos solicita el rechazo por improcedentes. La causa fue elevada a juicio oral por el juez Raúl Florentín.

El acusado Guido de Bríx, representado por los abogados Rodrigo Yódice y Arturo Daniel, apeló el A.I que resolvió rechazar la nulidad de la acusación y la extinción de la acción penal, cabe recordar que en dicho Auto Interlocutorio se resolvió se la elevación a juicio oral para el citado acusado.

En la contestación de los fiscales Silvio Corbeta, Luz Guerrero y Natalia Silva, refiere que los rechazos a tales incidentes dan pie a la elevación de la causa a juicio, por lo tanto dicha vía recursiva pretende “sin duda alguna evitar la discusión de debate oral y pùblico”

“Es dable destacar que el legislador ha considerado que el auto de apertura a Juicio oral es la decisión jurisdiccional que impulsa la prosecución del procedimiento ordinario y dicho fallo no causa agravio irreparable al acusado ya que, en el caso de que la defensa considere que eventualmente existe algún perjuicio, el mismo podrá ser reparado en virtud del control horizontal que ejerce el Tribunal de Sentencia.” 

“Entonces, la irrecurribilidad de la mencionada resolución tiene un fundamento que surge de la naturaleza misma del proceso acusatorio, por la sencilla razón que tal como se concibe al actual sistema penal, todo desarrollo del proceso se orienta o gira en torno a la realización del juicio propiamente dicho, pues ella es claramente la etapa central de todo el proceso.”, puntualiza parte de la contestación con respecto a De Brix.

Se tiene además las propias expresiones del recurrente que en el petitorio de su escrito judicial solicita se anulen los numerales 19 y 20 del auto interlocutorio cuestionado dictado por el Juzgado Penal de Garantías N° 4 y «contra todos los actos que sean su consecuencia»; es decir la defensa reconoce tácitamente que su pretensión es evitar la elevación de la causa a juicio oral y público, pues superado el filtro de la pretendida nulidad de la acusación y la extinción de la causa, la «consecuencia» es-sin temor a equívocos- el paso al siguiente estadío procesal.

Para los fiscales “el recurso de apelación general interpuesto por los abogados Yódice y Daniel, no reúne los presupuestos de admisibilidad, puesto que la resolución impugnada constituye el auto de apertura a juicio oral, solicitando a W. EE declaren la Inadmisibilidad del recurso interpuesto.

Carlos Franco Vargas y Katherin Toñánez 

De igual manera, los fiscales responden a lo apelado por el abogado Harry Biedermann quien además de promover incidente de extinción de la acción penal agregó el de excepción de falta de acción por impedimento legal, ante la falta de elementos suficientes contra Franco Vargas .

Para los representantes del Ministerio Público “resulta claro y categórico que las cuestiones atinentes a la participación de Carlos Alberto Franco deben ser debatidas en el siguiente estadio procesal y no se advierte un error en la logicidad o razonamiento del órgano jurisdiccional y menos en la aplicación del derecho que puedan motivar la revocación del punto 16 del auto interlocutorio recurrido.”

“Amén de ello, no resulta ocioso evidenciar que en el caso de marras los representantes de la DINAC, a tenor del poder especial que les fuera otorgado, al momento de su alocución en audiencia preliminar -en resumida síntesis- no han consentido siquiera salida procesal alguna, aclarando que el deposito fue realizado en forma unilateral, es decir tampoco ha existido un consentimiento por parte de la víctima directa para la extinción de la acción penal.”

“Por tanto, resulta claro y categórico que el hecho punible se consumó y produjo sus consecuencias, y lo que eventualmente se pretendió es buscar restablecer las situaciones a sus formas anteriores lo que deberá ser tenido en cuenta eventualmente para una medición de la pena luego de producido el contradictorio en juicio oral y público, por lo que para el Ministerio Público no existe error en la logicidad o razonamiento del A Quo ni en la aplicación del derecho que pueda motivar la revocación del punto 17 del auto interlocutorio recurrido”, expresa la contestación.

 

    

Artículos Relacionados