El Tribunal de Sentencia integrado por Elsa García, Héctor Fabián Escobar y Gloria Hermosa, por unanimidad ratifica la decisión de no hacer lugar a la prescripción de la causa que investiga el supuesto desvío de G. 68.000 millones en el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG).
El colegiado rechazó las reposiciones planteadas por las defensas de los exministros del MAG, Enzo Cardozo y Rody Godoy, y la exdirectora de Administración y Finanzas de la cartera estatal Maristela Azuaga.
Las defensas repusieron y apelaron el rechazo de la prescripción del proceso, las pruebas periciales excluidas y la anulación de la acusación.
Al inicio de la jornada del juicio, el colegiado aclaró que se excluyó la pericia contable de gestión solicitada por el Ministerio Público con relación a la labor de una persona, ya que no se logró explicar en qué consistía la pericia.
Por su parte, el abogado Ricardo Preda planteó un recurso de reposición por el rechazo de la prescripción y la nulidad. Resaltó que no hubo planteamiento alguno que parara el proceso.
Afirmó que los autos principales nunca radicaron en la Sala Penal y que el proceso nunca estuvo paralizado.
Preda solicitó que revoquen la decisión de la no prescripción. Referente al incidente de nulidad comentó que el perjuicio está atribuido a otras personas.
Así también resaltó que se pretende atribuir estafa a Rody Godoy, y resulta incompatible con lo más arriba señalado, acotó que es una indeterminación si hay otros condenados por lesión de confianza.
Con relación a hacer lugar a la inclusión de la pericia contable afirmó que en instancias anteriores el Juez Gustavo Amarilla había establecido que era pertinente dicha prueba y la admitió. Asimismo dijo que el Tribunal de Apelación también la admitió.
Referente a la pericia de gestión, dijo que no existe de antemano una lista sobre qué se debe hacer una pericia.
Consideró relevante que un profesional en el ámbito explique que se realizaba en el MAG.
Consecuentemente, la defensa de Maristela Azuaga, el abogado Osvaldo Bittar, se adhirió al planteamiento de un recurso de reposición por el rechazo de la prescripción y la nulidad. Comentó que la recusación al juez, no implica la suspensión del proceso.
Señaló que los acusados no pueden cargar con decisiones del Poder Judicial.
En tanto, la defensa de Enzo Cardozo, abogado Carlos Arce Letelier comentó que habían presentado el Incidente de nulidad auto de apertura e insistió en que han pasado más de 5 años y no hubo ninguna causal de suspensión.
Se adhirió a todos los puntos de la reposición de Preda y solicitó se anule la acusación. Sumado a ello abogó que se violó principios de la contravención. «Como podemos entender que en esta causa estuvo suspendido el expediente pero haya habido otras personas condenadas», dijo.
Arce Letelier mencionó que hubo salidas procesales en el periodo que se reclamó la prescripción y que no había una concreta descripción de los hechos de que se le acusa a Cardozo.
En respuesta, el Fiscal Rodrigo Estigarribia, primeramente afirmó que la defensa sí tuvo acceso a los elementos de prueba y que la resolución tomada por el Tribunal fue sucinta.
Expresó que la audiencia no se pudo realizar porque el expediente estaba en otros Tribunales ya que se estaban realizando otros juicios. Solicitó que se confirme la decisión del Tribunal.
Anteriormente, el Tribunal de Sentencia rechazó la prescripción simple de la causa y la nulidad del proceso que afrontan los exministros del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Enzo Cardozo y Rody Godoy por el desvío supuesto desvío de G 68.000 millones.
El fiscal Rodrigo Estigarribia indicó que existían circunstancias objetivamente insuperables y que además, acontecieron varios recursos dilatorios durante el proceso. Por su parte, Enzo Cardozo recusó al Tribunal de Sentencia porque dice que se adelantó el juicio y su abogado no accedió a las copias.
Antecedentes
El proceso a los exministros del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Enzo Cardozo y Rody Godoy es por el desvío supuesto desvío de G. 68.000 millones.
Enzo Cardozo fue acusado por el supuesto desvío de G. 59.552 millones durante su gestión como ministro de Agricultura, mientras que a Godoy se lo procesó por el presunto desvío de G. 8.447 millones. En total, los montos entre los dos ex secretarios de Estado suman G. 67.999 millones.
