El Tribunal de Sentencia integrado por Inés Galarza, Olga Ruiz y Federico Rojas por unanimidad tuvo por justificada la ausencia del Abg. Hugo Volpe, como defensa de Patricia Samudio y su esposo José Costa Perdomo. A su vez emitió advertencia de que debe comparecer en la próxima fecha de juicio prevista para inicios de marzo.
Este es el resultado de la audiencia contemplada en el artículo 114 del Código Procesal Penal, por incomparecencia injustificada ocasión en que el abogado manifiestó lo siguiente: “Me quiero ratificar prácticamente en los mismos términos de Io que había manifestado en la audiencia de reposición, teniendo en cuenta que el día que se había fijado la fecha de inicio de juicio oral el 9 de noviembre, coincidió que se me fijó una audiencia de carácter personal de imposición de medidas personal de imposición de medidas”
“Si bien fui debidamente notificado, hubo una descoordinación con uno de mis entonces defendidos, teniendo en cuenta que cuando fui notificado en fecha 6 de septiembre para el juicio oral me encontraba fuera del país al regresar hubo una confusión con otro juicio oral que tenía el mismo, en la casa N.» 20/21 caratulada; .PATRICIA SAMUDIO y OTROS S/ APROPIACIÓN.
Seguidamente pide disculpas al Tribunal, insistiendo en que a lo largo que lleva ejerciendo la defensa, en ningún momento realizó planteamientos dilatorios tipo “solamente los incidentes que son propios de la audiencia preliminar”
Los jueces tomaron en consideración dicho descargo y concluyen que no notó temeridad o mala fe en el actuar del mencionado Abogado, es por ello que decidió no sancionar al mismo conforme lo previsto en el art. 1 14 de1 Código Procesal Penal, y tener por justificada su incomparecencia a la audiencia de juicio oral y público de fecha 09 de noviembre, con la advertencia de que deberá acudir a la siguiente fecha de juicio y justificar debidamente en caso de ausencia.
